La notion de climat nous est tellement familière que bien souvent, on ne se préoccupe pas de définir « l’objet climat ». Pourtant, cet objet est assez protéiforme: les climatologues sont parfois des physiciens, des géochimistes, des biologistes, des géologues, des statisticiens, des géographes, etc… Confronté à ces multiples facettes, c’est un lieu commun que d’affirmer que le climat est un objet « compliqué ». Pourtant, il semble bien que l’évolution des climats sur Terre obéisse parfois (souvent?) à des lois assez simples… Est-il envisageable que le climat soit, au final, un objet lui-même assez simple ? Après avoir défini le climat en tant que partie déterministe d’un système plus vaste, je proposerai la mise en place d’une approche « thermodynamique » du climat qui, dans le cas stationnaire, envisage de calculer les champs climatiques en optimisant la production d’entropie thermodynamique du système. Les premiers résultats simples obtenus de cette façon sont en accord remarquable avec les observations ou avec les approches de modélisation plus traditionnelles.
LSCE,CEA-Saclay, France